Au cours des dernières semaines (même si cela ressemble plutôt à des années), je pense que nous avons tous été inondés par l'un ou les deux types de messages : des histoires de bien-être sur la façon dont nous nous reconnectons les uns avec les autres et avec la nature et comment nous pouvons maintenir notre positivité en période de distanciation physique ; et/ou un raz-de-marée d'articles statistiques, politiques et médicaux sur la pandémie, les comportements des gens et les élections à venir.
Ce n’est ni l’un ni l’autre.
*Je sais que cette photo n'est pas celle de chips, mais je n'ai pas trouvé de photo de chips aussi mignonne que ce cookie. Ne vous méprenez pas, j'apprécie les gens qui, dans les moments d'incertitude, peuvent réfléchir de manière significative aux messages et à la situation dans son ensemble, et je suis vraiment impressionné par ceux qui peuvent rester productifs ou devenir encore plus productifs dans des moments comme celui-ci. Mais honnêtement, ce n'est pas moi.
Je suppose que comme beaucoup d’entre vous, il y a de bons et de mauvais jours. Je les appelle les jours de yoga et de positivité (les bons jours) et les jours de chips et je me laisse tranquille (les mauvais jours, même si sans doute les jours de chips sont aussi très bons). Je me réveille et je me douche presque tous les jours et certains jours, je me lave même les cheveux. Je fais du yoga plus que jamais grâce au fait de ne pas avoir à me déplacer et je porte toujours du brillant à lèvres pour mes cours (je garde ma vidéo allumée pour que vous sachiez…).
J'ai mes cocktails zoom hebdomadaires qui m'aident à garder les pieds sur terre avec un petit groupe d'amis et j'organise souvent un deuxième cocktail zoom le week-end. J'ai participé à des fêtes d'anniversaire et à des cérémonies de remise de prix sur Zoom, à des célébrations dans l'allée et à des « rassemblements » en voiture. En effet, je suis étrangement plus social maintenant qu’avant la pandémie.
Et j'ai eu l'occasion, dans les moments où je n'enseigne pas de cours sur Zoom ou que je ne fais pas de médiation sur Zoom, de réfléchir à des moments qui ont fini par être des tournants. (Réflexion secondaire : je me demande si zoom deviendra l'un de ces mots que nous utilisons pour tout comme Kleenex et Q-Tip ?). Le plus important et celui sur lequel on me pose le plus souvent des questions est ce qui m'a fait passer du statut d'avocat en exercice à celui de résolveur de conflits. Je l'ai partagé à certains moments lorsqu'on me l'a demandé, mais voici, pour toute personne intéressée, la raison pour laquelle j'ai fait ce changement.
J'ai obtenu mon diplôme de droit en 1993 (si vous faites le calcul pour déterminer quel âge j'ai, sachez que je suis allé à la faculté de droit dès la sortie de l'université, j'ai un anniversaire en août et j'étais le plus jeune de ma classe… je dis juste) . Quand je suis sorti de la faculté de droit, il n'y avait que deux voies largement disponibles pour les avocats : aller en interne dans des endroits comme Dunkin (née Dunkin Donuts) et effectuer des travaux contractuels comme le crédit-bail, les franchises, etc… ou les litiges. J'ai choisi cette dernière option et j'ai vraiment beaucoup aimé être au tribunal - le combat mental, le combat verbal, la formalité et le fait de devoir réfléchir rapidement. Par-dessus tout, j'ai apprécié d'être complètement sous-estimé par mes avocats adverses masculins, en grande partie plus âgés, qui me prenaient souvent pour le parajuriste ou pour un remplaçant pour l'arrivée du « véritable avocat » (ne me lancez pas).
J'ai vu beaucoup de dossiers – contractuels, criminels, immobiliers, etc. – et quelques années après le début de ma pratique, j'ai été embauché par quelqu'un pour s'occuper d'une affaire d'homologation. C'était un homme adorable dont la sœur était décédée ab intestat (sans testament), laissant ses enfants entre les mains de leur père, son mari, qui était un homme vraiment horrible, bien connu pour avoir intenté des poursuites pro se* et avoir déposé des plaintes auprès des tribunaux et de tous ceux qu'il venait. au contact des misérables. Mon client, Ed, voulait être sûr que ses nièces et neveux seraient pris en charge financièrement et ne seraient pas laissés à eux-mêmes, ce qui, il le savait, serait le cas si leur père n'était pas empêché de dépenser l'argent de la succession pour lui-même.
À cette époque, le « tribunal des successions » tel qu'il était, dans une partie reculée du Rhode Island, se tenait une fois par mois à la mairie et était présidé par un policier de l'État qui n'avait jamais fait d'études de droit mais n'avait été nommé qu'une fois. -un mois de magistrat pour ce tribunal par quelqu'un ayant le pouvoir de le faire (ne me lancez pas). J'ai fait valoir au nom de mon client que même si un conjoint marié décédé intestat était présumé avoir l'intention que sa succession revienne à son conjoint, dans ce cas, où l'on ne pouvait pas faire confiance au conjoint pour s'occuper des enfants, le tribunal devrait m'accorder une injonction ( réparation non pas en droit mais en équité) et a simplement mis la main sur la succession de l'épouse afin que personne ne puisse y toucher jusqu'à ce que le tribunal ait décidé ce qui était dans le meilleur intérêt des enfants. Essentiellement, je ne demandais pas au policier de faire quoi que ce soit, mais plutôt d'empêcher quiconque de faire quoi que ce soit jusqu'à ce qu'un juge puisse décider de ce dont les enfants avaient besoin et de ce que leur mère aurait voulu pour eux.
Le policier a dit non. Que ce soit parce qu'il ne comprenait pas les mesures d'injonction et ne se souciait pas d'apprendre, s'il connaissait le père et/ou avait des liens dont je n'étais pas au courant (c'est un très petit État), ou si j'étais trop jeune et /ou trop féminine à son goût (auquel cas il aurait peut-être préféré que je demande à un collègue masculin de discuter à ma place… ne me lancez pas), je ne le saurai jamais, mais il a dit non mois après mois que je est revenu demander le même soulagement.
Le Rhode Island ne l'avait pas encore fait et il n'a toujours pas de cour d'appel, ce qui signifie que contrairement à d'autres États qui ont des cours d'appel, si je ne suis pas d'accord avec la décision rendue par un tribunal inférieur (ce que je n'ai pas fait ) J'ai dû m'adresser au plus haut tribunal de l'État – la Cour judiciaire suprême du Rhode Island (SJC) – pour faire appel. J'ai donc déposé une demande auprès du SJC et pendant que j'attendais que l'appel soit entendu, je suis retourné chaque mois devant le tribunal des successions de la mairie éloignée pour essayer de faire changer d'avis le policier… ce qu'il n'a jamais fait.
Il a fallu près de deux ans pour être entendu par le SJC, mais ils étaient d'accord avec moi : mon client avait droit, dans les circonstances, à une injonction qui protégerait la succession de sa sœur de son mari jusqu'à ce que le tribunal des successions puisse décider ce qui était dans le meilleur intérêt. des enfants. Le problème était que pendant les deux années qu'il a fallu pour obtenir la bonne décision du tribunal, rien n'a empêché le mari de tout dépenser dans la succession de sa défunte épouse sans s'occuper des enfants. Je pense que vous pouvez probablement deviner où cela mène.
Au cours des deux années qui se sont écoulées depuis que j'ai demandé pour la première fois au tribunal des successions de faire ce que le SJC avait finalement déclaré qu'il aurait dû être fait, le mari avait tout dépensé dans la succession et il ne restait plus rien. Les enfants ne constituaient plus une unité familiale et étaient répartis à travers le pays, vivant avec divers membres de la famille et amis aussi loin que le Minnesota. Et mon client, Ed, qui avait lancé toute l'affaire en me demandant de l'aider à protéger ses nièces et neveux de leur père dont il savait qu'il ne les protégerait pas lui-même, était mort d'un cancer.
Je n’ai littéralement « rien gagné » en gagnant cette affaire. La veuve d'Ed était gentille, elle m'a fait un câlin et m'a remercié pour ce que j'avais essayé de faire pour Ed et les enfants. Elle m'a dit qu'elle quittait l'État et qu'elle préférerait sauter d'une falaise plutôt que de retourner dans une salle d'audience. J'étais vidé.
Je ne suis pas allé à la faculté de droit pour m'engager dans un processus qui non seulement ne fonctionnait pas comme il était censé le faire pour aider les gentils, mais qui récompensait en fait les intraitables, les mal intentionnés, les mal informés et le combat... à tout prix les méchants les plus indifférents parmi nous. Comme la plupart des avocats (croyez-le ou non), je suis allé à la faculté de droit pour aider les gens. Dans ce cas, toutes mes connaissances et ma formation, toutes mes compétences et tous mes efforts n'ont pas aidé alors qu'ils auraient dû l'être, pour Ed et pour ces enfants.
J'ai décidé de prendre un an de congé pour trouver mon parachute** , mais comme tous ceux qui me connaissent vous le diront, je ne supporte pas bien les temps d'arrêt, alors je me suis retrouvé à postuler pour un emploi après seulement quelques semaines. Un vendredi, j'ai passé un entretien avec l'American Arbitration Association (AAA) à Boston et le lundi suivant, j'y ai commencé en tant que gestionnaire de cas. Au cours de mes 3 années à l'AAA, j'ai appris que des affaires qui prendraient probablement 2 à 5 ans pour être jugées devant les tribunaux pourraient être résolues en quelques mois, ou moins si elles étaient prêtes à être jugées. Même des affaires importantes et complexes, valant plusieurs millions de dollars, pourraient être tranchées en moins de temps qu'il n'en faudrait pour qu'une affaire soit programmée pour être jugée devant les tribunaux et, plus important encore, les parties impliquées dans ces affaires pourraient poursuivre leur vie. C’était un processus qui avait du sens.
En 1998, à la suggestion d'une femme qui partageait un espace avec l'AAA et que j'appelle ma Fée de la Médiation, ma bonne-mère, j'ai suivi une formation de médiatrice, et c'est à ce moment-là que l'ampoule s'est éteinte. J'ai fait des études de droit pour aider les gens, pour leur donner une place et une voix pour négocier en leur propre nom, et c'est ce que fait la médiation. Au cours des années qui ont suivi, je me suis donné pour mission d'aider les gens à demander ce dont ils ont besoin pour réussir, à se défendre sans renverser les autres et à mieux gérer les conflits.
En regardant en arrière, je me suis souvent demandé ce que je ferais maintenant si Ed ne m'avait pas embauché ou si le soldat m'avait donné ce que je demandais. Honnêtement, je ne peux pas dire que mon travail se serait concentré sur la résolution des conflits si je n'avais pas été confronté à ce soldat obstiné ou aux retards de plusieurs années devant les tribunaux. Et je ne peux pas dire avec certitude que je serais là où je suis en ce moment si je ne me sentais pas aussi confus et peiné par cette victoire vide de sens. Ce moment horrible de ma carrière m'a obligé à reconsidérer et à pivoter d'une manière que le confort n'aurait jamais pu faire… et rétrospectivement, j'en suis reconnaissant.
Je suppose que je pourrais terminer cela en reconnaissant un message plus large à attacher au présent : que dans les moments sombres, nous avons la possibilité de réexaminer et que lorsque nous sommes mal à l'aise, nous pouvons repenser et réaligner ce qui compte pour nous. Ou peut-être que, rétrospectivement, nous voyons des messages trop accablants et douloureux pour être reconnus comme significatifs et positifs sur le moment. Ou peut-être autre chose.
Mais j'ai dit que cela n'allait pas être un de ces types de pièces et j'ai l'intention de m'en tenir à cela. Alors je dirai simplement que j'espère que vous avez apprécié - ou que vous avez été au moins momentanément distrait - en lisant ceci, et que si c'est votre truc d'extraire du sens, j'espère que vous en avez trouvé ici (et j'aimerais vraiment que vous le fassiez partage-le avec moi si tu le souhaites).
Et enfin, où que vous lisiez ceci, j’espère que vous aurez beaucoup de positivité et beaucoup de chips. Portez-vous bien, restez en sécurité et j'espère que nos chemins se croiseront bientôt à nouveau dans le monde réel. *Pro Se signifie pour son propre compte, c'est-à-dire sans avocat.
** De quelle couleur est votre parachute est un livre d'auto-assistance destiné aux demandeurs d'emploi de Richard Nelson Bolles, écrit à l'origine en 1970 et révisé chaque année.
Trucs récents
(Cela peut sembler il y a longtemps)
Février a marqué ma 5e année à la TH Chan School of Public Health de Harvard, où j'enseigne la négociation sous l'angle du genre et de la culture, et aussi la première fois que je discute avec Harvard Chan Women in Leadership. Je suis toujours reconnaissant envers ces esprits de la santé publique, de la science et de la médecine, mais jamais autant que maintenant !
Depuis mars, j'enseigne mes cours à l'Emerson College via Zoom et cela a été intéressant d'enseigner aux étudiants les tactiques de négociation, comme la rareté, d'une manière qui a soudainement beaucoup plus de sens dans le contexte de leur vie. (J'ai également défendu l'Université Wesleyenne via Zoom, mais comme vous pouvez l'imaginer, il n'y a pas de photos ni d'accessoires pour cela.)
Visitez mon site Web Enseignement, formation et médiation
Début avril, j'ai été interviewé par le podcast Purple Principle sur la manière dont la médiation pourrait contribuer à notre division politique actuelle et j'ai également été interviewé par une ancienne étudiante (et actuelle rock star professionnelle), Abby Thompson, pour son article sur Medium, The Power of. Demander et obtenir un « non » – lisez-le !
Comments